Nissan ‘corrige’ el defecto apagando las luces del salpicadero y es condenado en Bahía

En mayo de 2023, el panel de instrumentos de un Nissan Kicks de Bahia encendió casi todas las luces a la vez: freno ABS, control de estabilidad, alerta de colisión y asistente de frenos quejándose al mismo tiempo. El coche fue al concesionario y regresó con el salpicadero limpio, pero el problema, según lo que ha concluido ahora el juez, es que nadie había tocado las piezas problemáticas — lo que se había apagado eran las luces de error, según documentos obtenidos por AutoPapo.

Por ello, Nissan y el concesionario Eurovia recibieron la obligación de pagar 25 mil R$ como compensación por daños morales al propietario del coche. La sentencia proviene del 15º Tribunal de Relaciones con el Consumidor de Salvador, firmada por la jueza Carla Carneiro Teixeira Ceará el 17 de julio de 2026. Es una decisión de primera instancia y aún puede ser apelada ante el Tribunal de Justicia de Bahía.

Un Kicks, una empresa y un panel de literatura

Los Kicks pertenecen a Alva Gestão Patrimonial, una empresa de Salvador que la compró desde cero en octubre de 2017 para llevar a socios y empleados a sus compromisos diarios. Cuando empezaron a aparecer las advertencias, la empresa llamó al SAC de Nissan y le indicaron que buscara la red autorizada. Así que llevó el SUV al concesionario Eurovia de la ciudad.

El 24 de julio de 2023, la orden de servicio registró la reparación como completada, con la nota de que se había realizado un procedimiento en el módulo ABS según el boletín técnico de la fábrica. Ese mismo día, el concesionario emitió un presupuesto de R$ 9.238,40 para la sustitución de los sensores delanteros. En noviembre llegó un segundo presupuesto, esta vez para reemplazar toda la unidad ABS.

Fue esta secuencia la que la empresa llevó a los tribunales: ¿cómo podía completarse una reparación y, en la misma fecha, generar un presupuesto para reemplazar varios componentes? La demanda se presentó en octubre de 2023, con una solicitud de compensación equivalente a 1.000 salarios mínimos.

El boletín que no podía salir del concesionario

Parte de la respuesta estaba en un documento interno de Nissan que acabó añadiéndose a la demanda por la propia defensa: el Boletín Técnico 005-23 BRC, enviado a la red en febrero de 2023. Cada página lleva un aviso que prohíbe la divulgación externa sin autorización escrita del fabricante de automóviles.

El boletín describe exactamente el síntoma reportado por la empresa: la luz de advertencia de freno antibloqueo en el salpicadero, acompañada de la luz de control de estabilidad. Internamente, Nissan clasifica el origen del problema como un “fallo interno”. Y él instruye a los talleres para que lo solucionen: ejecutar un programa en el ordenador del concesionario durante aproximadamente 1h20, esperar a que termine el ciclo y salir a hacer una prueba en la calle a al menos 40 km/h, sin cambiar ninguna pieza.

El documento es válido para los Kicks desde cinco años modelo consecutivos, de 2017 a 2021, producidos hasta el 1 de febrero de 2021. Cabe recordar que el freno ABS es obligatorio en todos los coches nuevos vendidos en Brasil desde 2014, por resolución de Contran.

Apagar la luz no arregla el freno

Nombrado por el tribunal, el ingeniero André Fernandes de Almeida Bezerra fue directo en su experiencia en el caso: un procedimiento realizado únicamente por software no restaura el desgaste físico ni la degradación de materiales de una pieza. Clasificó la operación como mitigación funcional — algo que cambia la forma en que el centro electrónico interpreta y tolera el defecto, sin tocar el defecto.

El juez fue más allá y dio a la práctica un nombre técnico: enmascaramiento de fallos. Al leer la decisión, la alerta desaparece del salpicadero, el componente permanece degradado y el conductor vuelve a la calle pensando que el coche está resuelto, viajando con una falsa sensación de seguridad.

También había un detalle incómodo: el experto registró que ni siquiera este procedimiento limitado estaba probado en los registros, ya que faltaban los registros que el propio boletín de Nissan ordenaba recoger y conservar en cada intervención.

La batería cambió en la víspera del examen

forenseMientras el proceso estaba en marcha, el Tribunal determinó que los Kicks se conservarían en Eurovia, que pasó a ser responsable de la integridad del vehículo hasta el examen técnico. Por tanto, el concesionario debe mantener el coche inviolado para no comprometer los análisis.

En febrero de 2026, entre el día anterior y la mañana de la inspección, el taller cambió la batería del coche y manipuló el sistema eléctrico sin pedir autorización al tribunal. Se rompieron tres sellos de la caja de fusibles, lo que llevó a la eliminación de la memoria volátil de la unidad de control electrónica, justo donde estaban los registros que el experto abriría unas horas después.

El juez trató el episodio como uno de los puntos más graves del caso: quien causó la desaparición de la prueba no puede beneficiarse de la falta de ella.

Lo que encontró el experto tampoco fue alentador: los Kicks tenían 101.270 km, oxidación aparente y moho en los asientos, detenidos durante más de tres años sin revisiones. El estado del coche incluso impidió la prueba de carretera, porque funcionar en esas condiciones podía dañar el motor.

La defensa de las dos compañías

Eurovia y Nissan negaron cualquier irregularidad de principio a fin.

El concesionario sostuvo que solo es un concesionario y no es responsable de un defecto de fábrica, que el coche fue reparado y devuelto a funcionar, que la garantía había expirado en 2020 y que el caso no es más que una molestia. También argumentó que la opinión del pericial se basaba únicamente en papel, ya que el propio perito admitió que no podía conducir el vehículo.

Nissan hizo lo contrario y afirmó que la reparación funcionó — el coche habría recorrido más de 7.300 km después — y atribuyó el fallo a la falta de mantenimiento: según el fabricante, el Kicks solo fue revisado hasta 20.000 km y alcanzó 93.000 sin revisiones regulares. Afirmó que la oferta de cambiar el módulo ABS era una cortesía comercial, no una obligación. El fabricante también sostuvo que el experto no accedió al programa interno del módulo ni a los datos del centro, lo que haría que sus conclusiones fueran meras inferencias.

El fabricante incluso cuestionó si una empresa puede pedir daños y perjuicios morales, ya que las personas son las que se enfadan. El juez rechazó el argumento: las entidades jurídicas también tienen reputaciones que proteger, y esto ya está resuelto en el Tribunal Superior de Justicia.

El coche cero que se convirtió en otra pelea

A mitad del proceso, Nissan ofreció un Kicks Exclusive de cero kilómetros para reemplazar el coche defectuoso. El intercambio fue aprobado por el Tribunal y se cumplió: la empresa retiró el nuevo coche en mayo de 2024.

Pero incluso eso se convirtió en debate, ya que el demandante denunció que la factura del nuevo coche era de 101.000 R$, frente a un precio de mercado de R$ 162.190, lo que reduciría la base de cálculo de los honorarios de la demanda. Nissan respondió que el billete refleja la facturación directa de fábrica, a precio de coste. Para el fabricante, entregar el coche nuevo fue una decisión económica para dejar de pagar el alquiler del coche de repuesto determinado en una orden judicial, y no una confesión de defecto.

Lo que decidió el juez y lo que negó

La sentencia condena conjuntamente a Nissan y Eurovia a 25 mil R$ por daños morales, con intereses y corrección monetaria, además de costes y tasas del 15% del valor de la condena. También confirma las decisiones provisionales que garantizaban un coche de repuesto a la empresa hasta la entrega del reemplazo.

Sin embargo, se omitieron dos peticiones. En ellas, la empresa perjudicada quería que Nissan se viera obligada a publicar contra-publicidad y que el Justicia pidiera a las autoridades que determinaran una retirada nacional e investigaran posibles delitos. La jueza negó ambas cosas: son asuntos de agencias reguladoras y de la Fiscalía, dijo, no de una acción individual.

Aún se puede apelar un punto: en el razonamiento, la sentencia apunta a R$ 30 mil como cantidad adecuada; en la condena, al final del texto, el número que aparece es de R$ 25 mil. La decisión es de primera instancia y las empresas pueden llevar el caso al Tribunal de Justicia de Bahía.